SirpaAskoseljavaara

Yksityinen terveyspalvelu on kalliimpaa kuin julkinen.

Nyt se on todistettu: Heikki Punnonen on Kuntalehdessä verrannut yksityisten terveysyritysten (Dextra, Diacor, Mehiläinen, Terveystalo) laboratorio- ja kuvantamistutkimusten hintoja julkisten tutkimusten vastaaviin. Yllätys, yllätys. Hammasröntgen voi olla kolme kertaa kalliimpi yhdessä pisteessä kuin toisessa. CRP:n (tulehdusarvo) saa HUS-labissa 24-osalla Dextran hinnasta. Kun Kela ja työnantaja korvaavat  työterveyshuollon kustannukset, tekee yritys surutta voittoa tutkimuksilla, kotiuttaa voitot kansainvälisille sijoitusrahastoille ja käyttää vielä siirtohinnoittelua, jottei tarvitse maksaa voitosta  veroa Suomeen. 

Kirjoitin Suomen Kuvalehteen vastineen Lasse Männistön ja Juha Tuomisen (Terveystalo) kirjoitukseen (1/2014), jossa he kehottivat julkista tervydenhoitoa vertaamaan hintoja ja laatua yksityisiin terveysyrityksiin siinä uskossa, että jälkimmäiset ovat tehokkaampia ja parempia. Kehoitin puolestani asiakasta eli potilasta vertailemaan yksityisiä terveystuottajia toisiinsa, jotta hän  valitsee halvimman ja parhaan tuottajan, johon rahansa kantaa (3/2014). Punnonen on todistanut, että näin juuri  potilaan pitää tehdä.

Julkinen terveydenhuolto päivystää 24/7 ja hoitaa lisäksi kaikki henkeäuhkaavat  tapaturmat ja sairaudet, joten niiden toimintaa on vaikea verrata yksityisiin, jotka hoitavat "nuhakuumetta" ja naarmuja. Nyt on myös todistettu, että "suuruuden ekonomia" toimii, eli julkinen on halvempi myös siksi, että tutkimuksia on paljon.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Itsellä tehtiin polvileikkaus yksityisellä, hinta oli 4500€ ja jonotus 2pv. Julkisella tarjottiin hintaan 4400€ ja jonotus 6kk. Noista olisi hyvä tehdä laajempi selvitys jotta ideologiat suuntaan tai toiseen eivät romuta järkevää päätöksentekoa.

Ainakin omassa tapauksessani yksityinen maksoi takuulla sen verran veroja että tuli kokonaisuudessaan halvemmaksi vaikkei jonolle laskisi mitään hintaa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Mistä oikein kirjoitat? Eihän polvileikkaus julkisella sektorilla maksa poliklinikkamaksua enempää???

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Työtapaturman tapauksessa julkinenkaan puoli ei tyydy ihan pelkkään poliklinikkamaksuun.

Niin ja tuo satkun erokin kompensoituu vähintään sillä että julkisella leikkaus olisi tehty puudutuksessa ja yksityisellä anestesiassa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #3

Menee vähän off topic, mutta tiesitkö ottavasi kuoleman riskin (ehkä luokkaa 1:75000), kun sinut nukutettiin?

Jokaiseen nukutukseen sisältyy riski. Siksi ihmisiä ei saisi koskaan nukuttaa ilman painavaa syytä.

Julkisella puolella hoito olisi siis ollut parempaa ja turvallisempaa :-)

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #7

Olin tietoinen tuosta riskistä. Ihmisillä on kuitenkin tapana pelätä kehonsa avaamista ja itsekin erehdyin katsomaan videolta millaisella poralla ja millaisin ottein polvea leikataan.

Anestesia oli hoitavan lääkärin suositus joka tapauksessa.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry Vastaus kommenttiin #3

Julkisen sektorin sairaalassa polvi,- tai muukaan leikkaus ei potilaalle maksa tuota jota Pylkkönen väittää.

Odotusajat ovat pitkät. Toisaalta sama lääkäri joka julkisella puolella panee potilaan odottamaan, leikkaa samana päivänä Pylkkösen polvea.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #8

Tietenkään Se ei maksa potilaalle tuota, sillä kulut subventoidaan. Mutta keskustelu hoidoista ilman että puhutaan todellisista kustannuksista on suorastaan mielenvikaista.

Leikkauksen jälkeen meni 5 päivää kunnes palasin töihin. Julkisella olisin kävellyt kepeillä saikkurahalla 6kk. Missä tolkku?

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry Vastaus kommenttiin #11

Kyllä, missä tolkku?

Siksi pitäisi resulsseja siirtää julkiselle puolelle jonojen lyhentämiseksi, mutta sitähän yksityissektori vastustaa henkeen ja vereen.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #12

Tai sitten ilman ideologioita kumpaankaan suuntaan selvittää kumpi hoitaa tehokkaammin mitäkin. Varmaan esimerkiksi rutiinilabroissa tuo mainittu suuruuden ekonomia toimiikin hyvin.

Jos ajattelet toimivaa yksikköä niin optimaalinen tilanne löytyy usein jostakin pienen ja suuren välimaastosta. Yksikkö ei voi olla niin pieni, ettei mistään saa skaalaetuja. Toisaalta yksikön kasvaessa sinne muodostuu osittain jo lakisääteisestikin erilaisia hallintotyöpaikkoja ja samalla palkataan jos jonkinlaista johtajan ylijohtajaa. Suuressa organisaatiossa myös joustavuus kärsii.

Jos pystytään osoittamaan että julkinen palvelee paremmin ja halvemmalla kuin yksityinen, minulla ei ole mitään sitä vastaan. Toki kilpailutus on syytä järjestää riittävän usein ettei julkinenkaan jämähdä paikoilleen.

Käyttäjän aaronkallinen kuva
Aaron Kallinen Vastaus kommenttiin #11

Minä kävin polvileikkauksessa julkisella puolella vuonna 2005. Maksettavaa koitui poliklinikkamaksun verran, muistaakseni 22 euroa. Selkäydinpuudutuksessa mentiin ja katselin näytöltä, kun uutta eturistisidettä asennettiin. Saikkua sain vain kuukauden ja parin kuukauden jälkeen polvi ei enää haitannut arkielämää. Täysin kuntoutuminen kesti toki pidempään.

Käyttäjän olavilaitala kuva
Olavi Laitala

Löysin tämmöisen:
http://www.taloussanomat.fi/palvelut/2010/05/19/ka...

Polvileikkaus julkisella maksoi Kuntaliiton ja/tai STM:n mukaan 8000 euroa. Siitä potilas maksoi 162€.

Eli siihen nähden Pylkkösen 4500€ on edullinen, ja herää kysymys, miksi se julkisella maksaa tuplasti.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

"Kun Kela ja työnantaja korvaavat työterveyshuollon kustannukset, tekee yritys surutta voittoa tutkimuksilla, kotiuttaa voitot kansainvälisille sijoitusrahastoille ja käyttää vielä siirtohinnoittelua, jottei tarvitse maksaa voitosta veroa Suomeen."

Hyvä kirjoitus, joita saisi olla useamminkin. Kansainväliset sijoitusrahastot voivat maksaa reilut voitot sijoittajilleen ja myöskin toimitusjohtajilleen, jotka keikkuvatkin aina palkkatilastojen kärkijoukoissa.

Suomalaisten pitäisikin edes suosia suomalaisia toimijoita, jotka kertomansa mukaan jättävät voitot kotiin. Muutenkin näiden yksityisten lääkärifirmojen labrakokeiden runsaus on heille kaikki kotiapäin, eikä niiden määräämisessä potilaalle taida aina olla edes ihan oikeaa tarvetta?

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Ei lähdeviitteitä, ei dataa, ei mitään. Mitä siis on todistettu ja millä perusteella? Meillä on nyt ilmeisesti vertailu, joka on tehty vertaamalla paria terveydenhuoltopalveluita tuottavien yritysten tuhansista palveluista. Tutkimusmetodia ei ole lukijan nähtävillä eikä näin ollen myöskään mahdollisuutta arvioda vertailun substanssia.

Mitään siis ei ole todistettu, toisin kuin kirjoittaja väittää.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Sirpa Asko-Seljavaaralle tunnustus.

Vaatii siviilirohkeutta kokoomukselaisena tunnustaa tuo. Paula Risikko (kok) on yksityisen terveyspalvelun hurjan kova lobbaaja. Hän on vaarallisin ministeri hallituksessa potilaan kannalta.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Miten suuri osa tuon illuusion muodostumiseen lie sillä, että julkisena palvelutuotantona valtion kassaan ei kerry arvonlisäveroa, mutta yksityisesti toteutettuna taas kertyy?

Hyvin organistoitu julkinen terveydenhoito on vähintään yhtä tehokasta ja laadukasta kuin yksityinenkin. Empiirisen havaintomateriaalin pohjalta identtisen asiakaspohjan omaavista julkisen ja yksityisen hoidon laitoksista julkinen verrokki vetää pidemmän korren kaikilla laadullisilla mittareilla. Vieläpä maksajilleen edullisemmalla hinnalla.

Joudun siis palaamaan alkuperäiseen kysymykseeni yksityistämisen motiiveista.

Käyttäjän sirpaaskoseljavaara kuva
Sirpa Asko-Seljavaara

Pylkkönen kertoo ihan omiaan polvileikkauksen kustannuksista. Julkisella puolella potilas maksaa vain asiakasmaksun, joka on muutaman kympin.
On tärkeää, että ihmiset käyttävät myös yksityisiä terveyspalveluja ja maksavat itse tai vakuutus maksaa tai työterveyshuolto maksaa. Silloin säästämme verovaroja eikä kuntaveroa tarvitse nostaa.
Onneksi Suomessa on hyvin toimivia yksityisiä terveysyrityksiä. Kuntien maksutaakka ei pidä enää lisätä.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Kuten ylempänä mainitsin, kyseessä oli työtapaturma josta aiheutuvat kulut sairaanhoidon yksikkö veloittaa ihan kokonaan. Keskustelu on mielekkäämpää kokonaiskustannusten osalta.

Mielestäni vedit mutkia suoriksi noiden labrojen kustannusten osalta.

Käyttäjän OlliTuovinen kuva
Olli Tuovinen

Todellakin, kokonaiskustannukset ovat se kansantaloudellisesti merkittävä asia.

Käyttäjän olavilaitala kuva
Olavi Laitala

Aika kiinnostavaa, että kansaedustaja ei tee eroa julkisen palvelun tuotantokustannuksen ja poliklinikkamaksun välillä...

Käyttäjän sirpaaskoseljavaara kuva
Sirpa Asko-Seljavaara

Kuntalehdessä voitte lukea koko Punnosen tutkimuksen. Siinä on kymmeniä eri laboratoriokustannuksia ja rtg-kuvia verrattu yksityisissä ja julkisessa terveydenhuollossa. Katso julkaisu.

Käyttäjän olavilaitala kuva
Olavi Laitala

Voitko laittaa tänne linkin lehteen, sehän on varmaan ilmaiseksi luettavissa netissä; sehän on veronmaksajien kustantama, siis ilmainen.

Janne Suuronen

"
Kun Kela ja työnantaja korvaavat työterveyshuollon kustannukset, tekee yritys surutta voittoa tutkimuksilla, kotiuttaa voitot kansainvälisille sijoitusrahastoille ja käyttää vielä siirtohinnoittelua, jottei tarvitse maksaa voitosta veroa Suomeen.
"

Ilmeisesti Punnosen vertailun ainoa säällinen johtopäätös on, että niin yritysten (tai/ja näiden sairasvakuuttajien) kuin KELAnkin olisi syytä ryhdistäytyä kilpailuttamaan kunnolla ostamiaan työterveyspalveluita. Palvelut monopolistisessa tilanteessa ja/tai kunnolla kilpailuttamatta eittämättä tosiaankin varmaan tulevat jopa julkisen sektorin tuottamia palveluita kalliimmaksi.

Tai jos Sirpa uskot tosiaankin tehokkuudessa, mitä Punnosen vertailu ei kerro, olevan eroja julkisen sektorin hyväksi, niin varmaan vähittäiskauppa, autokauppa ja vaikkapa ravintolatkin houtuisivat tehokkaammin julkisen sektorin hoitamina. Siinä tapauksessa kehoittaisin myöskin vaihtamaan puoluetunnustasi aina Vasemmistoliittoon asti.

Käyttäjän sirpaaskoseljavaara kuva
Sirpa Asko-Seljavaara

Työterveyshuollon järjestää työterveyshuoltolain mukaan työnantaja, joka saa ihan itse päättää, kuka hänen työterveyshuoltonsa järjestää. Hän saa kilpailuttaa järjestäjiä tai valita julkisen tai yksityisen järjestäjän.Työnantaja maksaa myös Kelalle työtulovakuutusta kaikista työtekijöistään. Tästä maksetaan 60%;n korvaus ennaltaehkäisevästä työterveyshuollosta ja 50% sairaanhoidosta työnantajalle takaisin.

Jouni Nordman

Itse jos päättelen pelkän hallinnon kulujen kautta julkisen ja yksityispuomen kulun muodostumista, niin tässä kyllä yksityinen puoli halvemmaksi tulee. Sillä kun pelkästään katotaan HUS:n hallinto rakennusten kokoa, niin yhdelläkään yksityisen puolen firmalla ei ole sellasta varaa pitää. Toisaalta julkisen puolen sairaaloista vain päivystystä antaa keskussairaalat, terveyskeskukset ovat auki max klo 22, sekä monet vain virka aikana.

Jos erotamme kuntien ja sairaanhoito piireistä päivystävät osat ja menemme normaaliin terveyskeskus tasolle ja tämän kustannusta katsomme. Niin yksityisesti tämä on täysin varmasti halvempaa yksityisellä, sillä heillä ei ole joka paikassa jossa ovat hallintoa, vaan se hoidetaan keskitetysti. Sillä julkisella puolella jokaisessa kunnassa on sama miehitys hoitamassa samoja asioita, eli jos samat asiat tehdään 300 kertaisella miehityksellä, joiden koko riippu kaupungin kosta. Eli jos ensihoidon hintaa lasketaan, niin yksityisellä puolella se tulee halvemmaksi, sillä sen hallinto kulut ovat pienemmät, jos hoito itsessään on saman hintasta.

Jouni Nordman

Itse jos päättelen pelkän hallinnon kulujen kautta julkisen ja yksityispuomen kulun muodostumista, niin tässä kyllä yksityinen puoli halvemmaksi tulee. Sillä kun pelkästään katotaan HUS:n hallinto rakennusten kokoa, niin yhdelläkään yksityisen puolen firmalla ei ole sellasta varaa pitää. Toisaalta julkisen puolen sairaaloista vain päivystystä antaa keskussairaalat, terveyskeskukset ovat auki max klo 22, sekä monet vain virka aikana.

Jos erotamme kuntien ja sairaanhoito piireistä päivystävät osat ja menemme normaaliin terveyskeskus tasolle ja tämän kustannusta katsomme. Niin yksityisesti tämä on täysin varmasti halvempaa yksityisellä, sillä heillä ei ole joka paikassa jossa ovat hallintoa, vaan se hoidetaan keskitetysti. Sillä julkisella puolella jokaisessa kunnassa on sama miehitys hoitamassa samoja asioita, eli jos samat asiat tehdään 300 kertaisella miehityksellä, joiden koko riippu kaupungin kosta. Eli jos ensihoidon hintaa lasketaan, niin yksityisellä puolella se tulee halvemmaksi, sillä sen hallinto kulut ovat pienemmät, jos hoito itsessään on saman hintasta.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Sirpa Asko-Seljavaara:
"Kun Kela ja työnantaja korvaavat työterveyshuollon kustannukset, tekee yritys surutta voittoa tutkimuksilla, kotiuttaa voitot kansainvälisille sijoitusrahastoille ja käyttää vielä siirtohinnoittelua, jottei tarvitse maksaa voitosta veroa Suomeen."

Olen kokoomuslaisena jälleen kerran Sirpan kanssa samaa mieltä.

Mikä lisää huoltosuhdevajetta?

- Sen lisäksi, että ulkomaalaisomistuksessa olevat jättävät verot maksamatta, voitto karkaa maan rajojen ulkopuolelle hyödyttämästä Suomen kansantaloutta.

Miksi suomalaisomisteisella palveluiden tarjoajalla on korkeammat hinnat?

- Siksi, että ne eivät pärjää kilpailussa veronkiertäjiä vastaan.

Käyttäjän sirpaaskoseljavaara kuva
Sirpa Asko-Seljavaara

Yksityinen palvelutuotanto ei kouluta, ei opeta, ei tee tieteellistä tutkimustyötä. He palkkaavat valmiiksikoulutetut lääkärit ja hoitajat. Hoitavat vain ne potilaat, jotka tuottavat hyvin. Eivät päivystä vaikeita tapauksia, eivätkä vastaa lääketieteeen eikä hoitotyön kehittämisestä.

Silti on hyvä, että potilaat käyttävät omaa rahaa ja menevät myös yksityisten terveysyritysten hoitoon. Se säästää verovaroja.

Jouni Nordman

Julkinen terveyskeskus joutuu käyttämään kokemattomia lääkäreitä, jotka eivät pysty tutkimaan tarpeeksi hyvin ja perusteellisesti, jolloin ennakoiva hoito voitaisiin aloittaa nopeasti, sillä kuinka monesti lääkärin osaamattomuus johtaa syöpä diagnoosin pitkittymiseen.

Eli yhteiskunnassa on ihan sama millä terveyspalvelut tuotetaan, kunhan ensi lääkärin käynnillä saadaan eroteltua tapaukset vaarallisuuden mukaan, jossa myös käytetään laskentaa kokonaiskustannuksista. Tällöin on viisasta käyttä resursseja joita on käytössä. Sillä on turha pistää potilasta odottamaan julkisen puolenagneetti kuvausta, jos yksityisellä puolella olisi aikoja saatavilla. Eli jos potilaalla itsellään olisi mahdollisuus käyttä palveluja vapaammin, syntyisi kokonsiskustannuksilta halvin palvelu.

Käyttäjän sirpaaskoseljavaara kuva
Sirpa Asko-Seljavaara

Julkisella puolella on konsultaatiomahdollisuus, mitä priv puolella ei aina ole. Minulla on kokemusta molemmista
vakavat sairaudet hoidetaan julkisella puolella.

Käyttäjän sirpaaskoseljavaara kuva
Sirpa Asko-Seljavaara

WWW.kuntalehti.fi voit lukea sisältöä. Punnosen tutkimus julkaistaan vasta ensi viikolla, koska se oli viimeviikon lehdessä printtinä.

Ykstyispuoli hoitaa vain "helppoja" sairauksia tai ovat esim erikoistuneet urheilulääketieteeseen, jonka vakuuutukset korvaavat.

Ei ole siis mitään mahdollisuutta verrata vaikean monielinvamman hoitoa nuhakuumeeseen.Poikkeus voisi olla Docrates, yksityinen syöpäsairaala, joka hoitaa syöpää. Potilaat ovat usein ulkomailta (Venäjältä), koska suomalaiset saavat yhtä hyvän tai paremman syövän hoidon julkiselta puolelta lähes maksutta. Erikoissairaanhoidossa potilas muuten maksaa alle 5 prosenttia kustannuksista.

Mika Vuori

Aina kannattaa muistaa että suurin osa yksityisten mokista korjataan julkisella puolella veronmaksajien piikkiin!
Miksi?

Käyttäjän sirpaaskoseljavaara kuva
Sirpa Asko-Seljavaara

Komplikaatioita tapahtuu sekä julkisella että yksityisellä puolen. Julkisella on vain enemmän asiantuntijoita (lääkäritiimi), joka pystyy korjaamaan mahdollisen virheen, Yksityispuolella on se etu, että hoitavat runsaasti "helppoja" tapauksia, jotka eivät ole komplikaatioalttiita.
Siis edelleen: emme voi verrata laatua tai tehoa, kun potilaat ovat niin erilaisia, mutta voimme verrata rutiinisuorituksia kuten laboratoriotutkimusten tai rtg.kuvien hintoja.

Käyttäjän JanneLinna kuva
Janne Linna

Julkisen palvelun tarkoitus lienee tuottaa kyseistä palvelua, kun taas yksityisen yrityksen tarkoitus on tuottaa voittoa omistajilleen.

Siinä se pieni ero.

Käyttäjän sirpaaskoseljavaara kuva
Sirpa Asko-Seljavaara

Kyllä yksityisen terveysyrityksen henkilöstökin hoitaa potilaita parhaan kykynsä mukaan, mutta potilaat valikoituvat heidän hoitoonsa ja he voivat aina lähettää probleematapaukset HUS:iin.

Joka tapauksessa on hyvä, että kansalaiset käyttävät omaa rahaa terveydenhoitoonsa, joten yksityiset palvelut ovat hyödyllisiä varsinkin veronmaksajan kannalta.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Sirpa Asko-Seljavaara:
"Joka tapauksessa on hyvä, että kansalaiset käyttävät omaa rahaa terveydenhoitoonsa, joten yksityiset palvelut ovat hyödyllisiä varsinkin veronmaksajan kannalta."

Näin on, jos yksityisen palvelun tarjoaja ei ole veroparatiisin kautta toimiva yritys.

Käyttäjän sirpaaskoseljavaara kuva
Sirpa Asko-Seljavaara

Vaikea sanoa, että käyttävätkö yritykset siirtohintajärjestelmää. Sitä ei voi todeta edes tilinpäätöksistä. Asiakas eli potilas saa itse päättää hakeutuuko kansainvälisen sijoittajan omistamaan sairaalaan vai suomalaisessa omistuksessa olevaan.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Attendo, Mehiläinen ja Terveystalo ovat nykyisin ulkomailta käsin toimivia palveluiden tarjoajia.

Attendo on haalinut hoivapalveluyrityksiä ja tehnyt kuntien kanssa terveyskeskuspäivystyssopimuksia.
Myös Oulun diakonissalaitos on Attendon toimintaa.

Käyttäjän sirpaaskoseljavaara kuva
Sirpa Asko-Seljavaara

On uutta, että Diakonissalaitos on Attendon toimintaa. Miten?
Diacor on puolestaan kotimaista toimintaa, jonka voitot käytetään vähäosaisten hyväksi.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Oulun diakonissalaitoksesta oli joskus Attendo-uutinen, mutta jäi dokumentointi tallentamatta kovalevylleni.
Oulun diakonissalaitoksenhan piti toimia säätiömuotoisena.

Googlettamalla löytyi minulle kaksi yllätystä:

1.
"Condia. Oulun Diakonissalaitoksen ja Oulun kaupungin työterveysyritys sai uuden nimen. Condia menetti Oulun yliopistollisen sairaalan työterveyshuollon Attendo MedOnelle, ja uusi toimitusjohtaja Matti Paasovaara aloitti neuvottelut henkilöstövähennyksistä sekä palkanalennuksista."

Lähde:
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/terveyspalv...

2.
Tässä on uudempaa tietoa (2011 ja 2012) ei Attendosta, vaan Wallenbergien omistamasta Terveystalosta:

"Terveystalo on edennyt viime vuosina monin yritysostoin.
Vuonna 2010 se osti Joensuusta lääkärikeskus Suinuu Oy:n,[8] ja 2011 Oulun Diakonissalaitoksen (ODL) terveyspalveluliiketoiminnat.
Ostettujen Oulun-toimintojen liikevaihto vuonna 2010 oli noin 50 miljoonaa euroa.[9] Loppuvuodesta 2011 Terveystalo osti myös turkulaisen Lääkäriasema Pulssin.[10]
Vuonna 2012 yritys osti mikkeliläisen Marskin Lääkärikeskuksen[11] ja
Oulun kaupungin kanssa omistamansa Condia Oy:n koko osakekannan itselleen.[12] Huhtikuussa 2013 Terveystalo osti Vantaan Lääkärikeskuksen.[13]"

Lähde:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Terveystalo_Healthcare.

Terveystalo Healthcareesta oli taannoin AlmaMedian lehdissä kuvio sellaisesta rahavirtojen kulusta, jolla se välttää maksamasta veroja Suomeen.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola
Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #42

Tapasin eilen kuntaministeri Henna Virkkusen, jonka johdosta kommentoin Petri Sarvamaan blogia.
http://petrisarvamaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1605...

Kommenttiani ei ole kukaan kommentoinut, mutta sydämiä on klikkailtu.

Käyttäjän sirpaaskoseljavaara kuva
Sirpa Asko-Seljavaara

Terveydenhuoltomenot eivät ainakaan HUS:ssa ja Helsingissä ole kasvaneet, vaan jopa kasvu on pysähtynyt.Kansa vanhenee ja muuttaa UUdelle maalle, joten on luonnollista, että kaikki eivät pysy terveinä.

Kansainvälisten sijoittajien hallussa olevat terveysyritykset ovat tuttua kauraa, mutta aina tulee yllätys, kun lukee Kauppalehteä: taas ovat ostaneet suomalaisen yrityksen. Jos siirtohinnoittelu on totta, valuvat meidän verorahamme veroparatiiseihin. Toivottavasti verottaja löytää moitittavaa.

Yritysten pitäisi myös ryhdistäytyä ja olla ostamatta työterveyshuoltoa näiltä yrityksiltä. Kirjoittakaa ja puhukaa asiasta.

Mikael Kerokoski

Tietääkö edustaja Asko-Seljavaara että hinta ja kustannus ovat eri asia? Se, että julkinen sektori myy jotain 100 eurolla ei vielä kerro sen tuotantokustannuksista mitään.

HUSia subventoidaan sadoilla miljoonilla.

Mikael Kerokoski

Otetaan esimerkiksi vaikka tuo keuhkoröntgen, jota julkinen (HUS) tarjoaa 36,00 euron hintaan. On lienee selvää ilman laskukonettakin, että tuolla rahalla ei voi maksaa röntgenlaitteen pääomakustannuksia, tilavuokraa saati sitten röntgenlääkärin palkkaa. Hinta ei siis ole vertailukelpoinen.

Ylläoleva pitää paikkaansa 100% varmuudella mikäli kuvantaminen ja siihen liittyvät toimenpiteet vievät enemmän kuin 5 min aikaa/potilas.

Käyttäjän sirpaaskoseljavaara kuva
Sirpa Asko-Seljavaara

Olen vuosia tehnyt HUS:n hintoja omalla kirurgian alallani ja tiedän hyvin, miten hinta muodostuu. Suurin osa HUS.n toimenpiteistä on tuotteistettuja, joka merkitsee, että kunta maksaa "paketin" esim. lonkan tekonivelleikkaus hoitopäivineen.
Jotkut tuotteet myydään yksikköhintojen perusteella kuten vaikean palovamman hoito, jota ei voi tuotteistaa.
Natiiviröntgentutkimus maksaa vähintäin 400-500 euroa, magneettitutkimus maksaa tuhansia euroja.

Mikael Kerokoski

Eli kunnat myyvät tietoisesti palveluita alihintaan (ts verovaroin subventoituna) ja siitä uutisoidaan että kunnalliset palvelut ovat halvempia? Ovat varmaan halvempia ostaa juu, mutta ovatko halvempia tuottaa?

Käyttäjän sirpaaskoseljavaara kuva
Sirpa Asko-Seljavaara

Hinnat ovat omakustanteiset eli lasketaan tarkasti, mitä tuottaminen maksaa. Julkisen terveydenhoidon hinnoissa ei ole voittoa, jota yksityiset terveysyritykset vaativat asiakkailtaan.
Sairaanhoidon hintoja on vaikea verrata, koska yksityisille hakeutuu yleensä hyväkuntoisempia potilaita. Monisairaat, raihnaiset ja vanhukset jäävät julkisen hoidon piiriin.
On hyvä asia, että maksukykyiset potilaat hakeutuvat yksityiseen hoitoon ja maksavat itse. Tämä vähentää verorasitusta. Tämä ei ole mielestäni eriarvoistavaa vaan vapauttaa julkiset varat vaikeiden sairauksien hoitoon.

Toimituksen poiminnat